MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1567813577

Ethical concerns in female genital cutting.

2008· article· en· W1567813577 sur OpenAlexaff
Rebecca J. Cook

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFemale Genital Mutilation/Cutting Issues
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHarmContext (archaeology)HonourObligationMoral obligationHealth careVulnerability (computing)Human rightsHuman sexualityPolitical sciencePsychologyLawPublic relationsSociologyGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Harmful traditional practices, including female genital cutting (FGC), may be eliminated under the impact of internationally-respected human rights principles, guidelines for healthcare professionals and national laws. At least 2 million girls per year are at risk of female genital cutting, some in regions where it has not been prevalent. Four types of female genital cutting have been identified by the World Health Organization. Even the mildest forms can have harmful, even life-threatening effects if done with crude instruments, in unhygienic conditions and/or without anaesthesia.
\n
\nThe practice persists as a cultural rather than religious requirement, since it is not mandated in sacred texts or doctrines of relevant religions. The cultural motivation is to uphold the stereotype of female purity as the focus and token of the family's honour, since some types of FGC reduce feminine sexual desire and/or vulnerability to rape. This motivation reflects a wider historical context of the social control of female sexuality.
\n
\nAlthough FGC would theoretically be safer in medical than in unskilled hands, the procedure bears an irreducible minimum risk of injury, and is almost always non-therapeutic. Therefore, the practice violates physicians’ professional obligation to “Do No Harm.” Supported by international and national profesional guidelines, healthcare professionals should oppose any attempt to medicalize the procedure or allow it to occur in health establishments. Underpinning the guidelines is the UN Convention on the Rights of the Child, ratified by all countries except Somalia and the U.S.
\n
\nPhysicians should clearly explain why they cannot perform FGC and educate requesting parents and others about risks of such procedures in unskilled hands, and protest the violation of women’s bodily integrity. Physicians can also note its modern decline as an expectation in more educated communities. They should note any legal liability associated with performance or request of FGC, while generally aiding parents, families and communities to understand the medical profession’s benevolent purposes in banning such procedures. Medical associations and individual physicians are also urged to collaborate with national authorities, non-governmental organizations and, for instance, religious leaders, to support measures aimed at elimination of this harmful traditional practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,540

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetFemale Genital Mutilation/Cutting IssuesTravaux en français237 207