Relationship Between Having a Coach and Masters Athletes’ Motivational Regulations for Sport and Achievement Goal Orientations
Notice bibliographique
Résumé
This study aimed to examine differences in motivational regulations and achievement goal orientations between Masters athletes who do and do not have a coach. Elite Masters athletes (N = 71) were surveyed at the Canadian and USA Masters Track and Field Championships. The Sport Motivation Scale (Pelletier et al., 1995) and Task and Ego Orientation in Sport Questionnaire (Duda & Nicholls, 1992) assessed motivational regulations and achievement goals, respectively. For motivational regulations, multiple analyses of variance revealed that there was a significant main effect for having a coach (p < .01) and for gender (p < .05), as well as a significant interaction for having a coach by gender (p < .01). Specifically, females who had a coach reported the highest levels of intrinsic motivation to accomplish and intrinsic motivation to know. Further, females who did not have a coach reported highest levels of amotivation for sport. For goal orientations, multiple analyses of variance also revealed a significant main effect for having a coach (p < .05). Specifically, Masters athletes who did not train with a coach reported higher ego orientation than those who had a coach. Findings from this study suggest the existence of a positive relationship between training with a coach and having self-determined motives among Masters athletes, especially for females, as well as on placing less importance on normative comparisons of performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».