MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1568128323 · doi:10.3171/ped.2008.2.12.391

Meningioma with dural venous sinus invasion and jugular vein extension

2008· article· en· W1568128323 sur OpenAlexaff
Shobhan Vachhrajani, Andrew Jea, John Rutka, Susan Blasér, Michael D. Cusimano, James T. Rutka

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurosurgery Pediatrics · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMeningioma and schwannoma management
Établissements canadiensUniversity of TorontoHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSigmoid sinusMeningiomaJugular veinInternal jugular veinRadiologySinus (botany)VeinDural venous sinusesSurgeryAnatomyThrombosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Meningiomas represent the most common benign intracranial neoplasm in adults, with a considerably lower incidence in children. The authors present the case of an intracranial meningioma with invasion of, and intraluminal extension into, the transverse and sigmoid sinuses, jugular bulb, and internal jugular vein, resulting in venous occlusion in a 14-year-old girl. Computed tomography scanning, MR imaging, and conventional angiography were performed preoperatively. The patient underwent a 2-stage resection: the supratentorial component was resected first, and the infratentorial and venous sinus and jugular vein components were subsequently removed using a combined skull base approach. Gross-total resection was achieved by opening the lateral dural sinus and removing the meningioma from within the transverse and sigmoid sinuses, the jugular bulb, and the internal jugular vein. The patient remained neurologically intact after the staged tumor resections. Postoperative imaging confirmed the gross-total resection. This case illustrates the unusual property of an intracranial meningioma to invade the intrasinusoidal space and extend into the jugular vein without adherence to the underlying venous endothelium of the jugular vein.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurosurgery PediatricsMême sujetMeningioma and schwannoma managementTravaux en français237 207