Teaching Professional Ethics to Educators: Assessing the “Multiple Ethical Languages” Approach
Notice bibliographique
Résumé
In his article "Educational Ethics: Are We on the Right Track?" Jerry Coombs raises critical questions about two standard approaches to teaching professional ethics to educators, then proposes alternative ways in which such courses can help teachers and administrators enhance their capacity for sound practical judgment, that is, make the right decisions when faced with challenging moral situations in their practice.1 In this essay, I raise critical questions about a third way of designing professional ethics courses that has recently become popular, the "multiple ethical languages" approach, then introduce a theory and practice of improving practical judgment that I believe warrants exploration.The essay has three sections.In section one, I recap key points from the Coombs article to establish criteria for assessing professional ethics programs, then review how teaching ethical languages has been understood to improve practical judgment.In section two, I examine a text exemplifying the multiple ethical languages approach to show how coaching teachers and administrators in a range of ethical languages is not sufficient to help them improve their decision-making in the complex moral contexts of professional practice.In the third and final section, I propose, taking Robert Nash's reference to "moral discernment" 2 as my cue, that instructors of professional ethics courses should pay greater attention to the intuitive dimension of the theory-practice dialectic through which educational professionals -ourselves not least -might cultivate the conditions for sound practical judgment. COOMBS ON PROFESSIONAL ETHICS FOR EDUCATORSCiting research by James Wallace, Coombs reports that there are two kinds of ethical problems that educators and other professionals find particular vexatious: problems of relevance and problems of conflict.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,046 | 0,139 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,019 |
| Communication savante | 0,011 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».