MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1568303887 · doi:10.5167/uzh-75459

Dental visits, oral hygiene behaviour, and orthodontic treatment in Switzerland

2012· article· en· W1568303887 sur OpenAlexaboutno aff
Pascale Stadelmann, Elisabeth Zemp, Carine Weiss, Roland Weiger, G Menghini, Nicola U. Zitzmann

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Health and Care Utilization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineToothbrushDental flossOral hygieneDentistryDenturesPopulationQuarter (Canadian coin)Dental healthDental careHygieneEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the first survey in 1992/93, the Swiss Health Survey (SHS) has been repeated every 5 years (1997, 2002 and 2007). In the present study, dental visits (dental care utilisation within the last 12 months), oral hygiene measures and the frequency of orthodontic treatments in the Swiss population in 2002 were examined and dental visits were compared with the years 1992/93, 1997 and 2007. Weighted data were analysed regarding different sociodemographic factors. From 1992 to 2002, dental visits among the 15-74-year-old declined continuously (1992/93: 70%, 1997: 66%, 2002: 63%), whereas in 2007 a slight increase (66%) was documented. In the survey from 2002, a large proportion (74%) of the population stated to clean their teeth or prostheses several times a day, predominantly with a manual toothbrush, whereas 28% applied an electric toothbrush and almost half of the respondents also used dental floss or toothpicks. Fewer visits and less intensive oral hygiene measures were observed among the elderly, men, weak social strata, smokers, persons with more than 8 missing teeth and in the group with removable dentures. Almost a quarter of the population had orthodontic treatment with the highest proportion among the 15-24-year-old (56%).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetDental Health and Care UtilizationTravaux en français237 207