MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1568347023

Lawyering at the Intersection of Public Law and Legal Ethics: Government Lawyers as Custodians of the Rule of Law

2010· article· en· W1568347023 sur OpenAlexaffabout
Adam M. Dodek

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Education and Practice Innovations
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCustodiansGovernment (linguistics)LawLegal ethicsProfessional responsibilityPolitical scienceDutyAccountabilityProfessional conduct
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Government lawyers are significant actors in the Canadian legal profession, yet they are largely ignored by regulators and by academic scholarship. The dominant view of lawyering fails to adequately capture the unique role of government lawyers. Government lawyers are different from other lawyers by virtue of their role in creating and upholding the rule of law. Most accounts of government lawyers separate law duties of government from ethical duties of lawyers; for example, acknowledging the public interest role of government lawyers but asserting that this has no impact on their ethical duties as lawyers. Instead of this compartmentalized approach, this article advocates a unified vision of the roles and responsibilities of government lawyers. Examining the role of government lawyers should start by recognizing that they operate at the intersection of law and legal ethics. Government lawyers are not simply lawyers working in the sector. Nor are they simply servants who happen to be lawyers. They are both lawyers and servants at the same time. This creates unique tensions, problems and responsibilities for government lawyers. Government lawyers do owe a higher ethical duty than other lawyers which is explained through the concept of government lawyers as custodians of the rule of law. Existing forms of regulation are adequate for protection but insufficient in law terms to address concerns regarding the exercise of power. Additional forms of accountability should be created including the development of specific codes of conduct for government lawyers, proactive disclosure and the creation of an Office of Professional Responsibility within federal and provincial departments of justice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,324
Score d'incertitude au seuil0,644

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0230,059
Communication savante0,0200,014
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0080,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetLegal Education and Practice InnovationsTravaux en français237 207