Soft and Hard Tissue Changes around Tissue‐Oriented <scp>T</scp>ulip‐Design Implant Abutments: A 1‐Year Randomized Prospective Clinical Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The advantages of platform switching using narrower abutments remain controversial. Many researchers suggest that platform switching can yield enhanced clinical results, while others remain skeptical. We hypothesize that the effectiveness of platform switching might be associated with the degree of reduction in size of the abutment. PURPOSE: To radiographically and clinically examine a new abutment design created to move the implant-abutment interface farther medially. MATERIALS AND METHODS: This was a prospective, randomized controlled clinical trial that included 27 patients (41 MIS Lance Plus® implants; MIS Implant Technologies, Karmiel, Israel). The patients' age ranged from 39 to 75 years. At the second stage of the surgery, the implants were randomly assigned to either the new platform switch Tulip abutment (TA) design or to the standard platform abutment (SA). Implant probing depth (IPD) and bleeding on probing (BOP) were recorded at baseline and after 12 months. Standardized periapical radiographs were taken (at baseline and at 12 months) and the marginal bone height measured. RESULTS: All implants were successfully integrated. The mean IPD at 1 year post-op was 2.91 mm for the SA group and 2.69 mm for the TA group (p > .05). Similarly, the BOP at 1 year was almost identical in both groups. The mean values of bone resorption at baseline were 0.98 ± 0.37 mm and 0.69 ± 0.20 for the TA and SA groups, respectively (p > .05). Bone loss (baseline to 12 months) was significantly greater in the SA group compared with the TA group. CONCLUSIONS: Use of the new TA, with its significantly downsized diameter, resulted in reduced bone loss at 1 year. Further research will be required to assess the long-term effect of this abutment on peri-implant health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».