Disentangling Vitality, Well-Being, and Quality of Life: A Conceptual Examination Emphasizing Their Similarities and Differences With Special Application in the Physical Activity Domain
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Given trends toward studying positive mental health in the behavioral sciences, the concepts of vitality, well-being, and quality of life (QoL) have received significant attention. Unfortunately, interpreting their empirical findings and applications is difficult given a tendency to use these terms synonymously and/or without clear apriori definitions. METHODS: This review presents an in-depth, critical examination of vitality, well-being, and QoL (especially health-related QoL) while paying particular attention to their similarities and differences. Given the proliferation of studies in the area of physical activity psychology, this review draws from a collection of knowledge in the physical activity domain to provide readers with concrete examples and to support arguments that are raised. RESULTS: The narrative content is divided into 3 sections with critical appraisals of each: definitions and meaning, theoretical views, and research, the latter of which is further subdivided into measurement and findings. Several parallels and discrepancies between the constructs are brought forward. CONCLUSIONS: Important arguments, among others, include the precision or specificity of the definition of vitality compared with well-being and QoL, and the emergence of a spectrum along which these constructs can be aligned with regards to the breadth of internal and external experiences they capture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».