"And We Still Ain't Satisfied": A Report on Gender and Income Inequality in Canada
Notice bibliographique
Résumé
The gender gap is much wider than is commonly believed.This analysis of Statistics Canada's 1998 Survey of Labour and Income Dynamics finds that women's median, after-tax incomes were 61 percent of men's, while 50 percent of women in Canada had after-tax incomes ranging from zero to $ 13,786.The gender gap was greatest for women aged 46-64, placing many women in this cohort at risk of poverty in their senior years.Women's prevalence in part-time and temporary employment, continuing occupational segregation and wage discrimination keep women's incomes low.Unionization and university education are the best ways for women to raise their incomes and close the gender gap.RESUME Le fosse des sexes est beaucoup plus large qu'on ne le pense.Cette analyse de Statistiques Canada sur la dynamique entre le travail et le revenu, de 1998, rapporte que la mediane de revenu pour les femmes, apres taxes, etait 61 pour cent de celles des hommes, tandis que 50 pour cent des femmes au Canada, avaient des revenus entre zero et 13, 786$.Le fosse entre les sexes etait plus large pour les femmes agees entre 46 et 64 ans, placant un bon nombre de femmes dans cette cohorte de personnes a risque d'etre pauvre durant leur vieillesse.La prevalence de femmes qui ont des emplois a temps partiel et des emplois temporaires continue la segregation et la discrimination salariale qui fait que le revenu le revenu des femmes reste bas.La syndicalisation professionnelle et les etudes universitaires sont les meilleurs moyens pour les femmes de hausser leurs revenus et de reduire l'ecart entre les sexes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».