MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1568919821

Proceedings of the 2009 workshop on New security paradigms workshop

2009· article· en· W1568919821 sur OpenAlexaff
Anil Somayaji, Richard Ford

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInformation and Cyber Security
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceMalwareUploadAdvice (programming)Audience measurementLibrary sciencePolitical scienceWorld Wide WebComputer securityLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since 1992, the New Security Paradigms Workshop (NSPW) has published innovative, diverse, and sometimes controversial work that challenges current paradigms in computer security. This year's papers continue this tradition, with work that touches on many of the major challenges facing computer security today. We had papers on usable authentication, malware detection, filesystem access control, and secure routing. We had papers that challenged the foundations of security practice by questioning how we analyze and evaluate security problems. We even had a paper that argued that users were potentially right to ignore standard security advice. Again this year we had a strong group of submissions from which to build our program. We received 36 submissions; almost three-quarters of these came from academia, with the rest coming from industry (10). We accepted 12 submissions: 11 papers and one panel. The breakdown of the submissions (and acceptances) by geographical region was as follows: 17 submissions had authors from North America (6 accepted), 16 from Europe and the UK (5 accepted), and 3 submissions had authors from other countries (one accepted). To choose our program, first the 13 program committee members reviewed roughly eight submissions each. Once reviews were uploaded to the excellent yet free review system, EasyChair, we had a vigorous online discussion for two weeks. This discussion led to a consensus opinion on almost all of the papers, resulting in the selected papers you see here. As has been a tradition with NSPW from the beginning, all of the papers were discussed extensively at the workshop with all attendees participating. Following upon its success last year, we also divided into small groups to give the authors feedback before they presented their work in front of the entire workshop. In addition, to help improve the quality of the proceedings and provide ongoing support to authors throughout the revision process, all accepted papers were shepherded both before and after the workshop. As should be clear, NSPW thus required a significantly larger time and energy commitment from program committee members, authors, and participants than is the norm for security venues. We believe their effort was worthwhile; after reading this proceedings, we hope you will agree.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,105
Score d'incertitude au seuil0,350

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0150,012
Science ouverte0,0040,008
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1050,045

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInformation and Cyber SecurityTravaux en français237 207