MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1569042794 · doi:10.1002/meet.2014.14505101049

Information technology, change and information professionals’ identity construction: A discourse analysis

2014· article· en· W1569042794 sur OpenAlexaff
Deborah Hicks

Notice bibliographique

RevueProceedings of the American Society for Information Science and Technology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueWeb and Library Services
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésICTSInformation and Communications TechnologyIdentity (music)FeelingPublic relationsWork (physics)SociologyService (business)Knowledge managementPolitical scienceBusinessPsychologySocial psychologyEngineeringComputer scienceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Information and communication technologies (ICTs) are often identified by librarians and information professionals as being a driving force behind the way they perform their day‐to‐day activities and how they interact with their clients. This study considers the role ICTs play in the shaping and constructing of the identities of librarians. Using data gathered from interviews, email discussion lists, and the professional literature, this study employed a discourse analysis to examine the language resources librarians use when constructing their professional identities, with particular attention to the role of ICTs in this construction. ICTs both challenged and enhanced the identities of librarians. While the changes related to ICTs have left librarians feeling insecure about their professional positions, they have also opened up new roles and opportunities for librarians to pursue. Librarians have a service‐oriented identity that is influenced by ICT‐related changes affecting their work. These changes will challenge and benefit librarians as they engage with ICTs and determine how, if at all, they can be incorporated into their day‐to‐day practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,134

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0090,007
Études des sciences et des technologies0,0160,025
Communication savante0,0160,016
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the American Society for Information Science and TechnologyMême sujetWeb and Library ServicesTravaux en français237 207