MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1569063554 · doi:10.1002/cncr.27486

Leapfrog volume thresholds and perioperative complications after radical prostatectomy

2012· article· en· W1569063554 sur OpenAlexaff
Quoc‐Dien Trinh, Maxine Sun, Jesse D. Sammon, Zhe Tian, Marco Bianchi, Shahrokh F. Shariat, Wooju Jeong, Khurshid R. Ghani, Claudio Jeldres, Paul Perrotte, Piyush K. Agarwal, Craig Rogers, James O. Peabody, Mani Menon, Pierre I. Karakiewicz

Notice bibliographique

RevueCancer · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstatectomyPerioperativeConfoundingComorbidityConcomitantProstate cancerEmergency medicineSurgeryInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The authors explored the effect of Leapfrog volume thresholds (LVTs) on 5 short-term radical prostatectomy (RP) outcomes. METHODS: Within the Health Care Utilization Project Nationwide Inpatient Sample (NIS), the authors focused on RPs performed within the 7 most contemporary years (2001-2007). They tested rates of in-hospital mortality, intraoperative complications, postoperative complications, and blood transfusions as well as the mean length of stay (LOS), stratified according to the number of LVTs that were met. Multivariable regression analyses were adjusted further for potential confounders. RESULTS: Overall, 36.2%, 17.3%, 14.9%, 15.7%, 12.9%, and 3% of RPs were performed at institutions that reached 0 LVT, 1 LVT, 2 LVTs, 3 LVTs, 4 LVTs, and 5 LVTs, respectively. Relative to patients who underwent RP at institutions that reached 0 LVTs, patients who underwent RP at institutions that reached 5 LVTs had fewer comorbidities, were younger, were more likely to hold private insurance, and were more likely to undergo concomitant pelvic lymphadenectomy (all P < .001). In multivariable analyses adjusted for hospital volume (HV), age, race, year of surgery, Charlson Comorbidity Index, hospital region and location, pelvic lymphadenectomy, and insurance status, LVT status was related inversely to LOS and the likelihood of receiving blood transfusions (both P < .001). CONCLUSIONS: The current results indicated that LVTs can provide a highly accurate prediction of the probability of 2 important, detrimental, short-term outcomes after RP, even after accounting for HV. The benefit at institutions that meet LVTs may exceed that at other institutions when short-term RP outcomes are considered. This observation should be taken into consideration when treatment decisions are made, especially because most RPs were performed at institutions that did not meet any LVTs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancerMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207