Editorial Comment: Adding Sweeteners to Softwood Lumber: the WTO–NAFTA ‘Spaghetti Bowl’ is Cooking
Notice bibliographique
Résumé
With the Doha round in trouble, the so-called spaghetti bowl of multilateral trade rules and proliferating regional trade deals is, once again, prominently on the radar screen of the international trade community. Perfect examples of this image are the long-standing US–Canada softwood lumber and US–Mexico sweetener disputes. Both trade spats, extensively litigated in the North American Free Trade Agreement (NAFTA) and the World Trade Organization (WTO), are close to reaching a climax. Fueling the suspense is that the WTO and NAFTA may reach different results. On 15 November 2005, a WTO panel accepted a US finding that Canadian imports of softwood lumber threaten to cause material injury to US competitors.1 Earlier this year, however, on 10 August 2005, a NAFTA Extraordinary Challenge Committee confirmed an earlier (Chapter 19) NAFTA panel conclusion that the evidence on record does not support a finding of threat of material injury.2 With NAFTA finding in favor of Canada (that is, no threat of material injury, hence no US right to either antidumping or countervailing duties) and the WTO finding in favor of the United States, what is next? Can the United States maintain its extra duties on Canadian lumber (currently averaging 20.15%) or must the duties be withdrawn and/or repaid? If the latter, must the United States refund the full, or only part of the, amount of what so far adds up to over US $4.2 billion?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,034 | 0,028 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,022 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».