Efficiency in pollen foraging by honey bees: Time, motion and pollen depletion on flowers of <i>Sisyrinchium palmifolium</i> Linnaeus (Asparagales: Iridaceae)
Notice bibliographique
Résumé
Honey bees depend on flower resources (nectar and pollen) to supply individual and colony needs. Although behavioural studies already assessed optimum foraging patterns of bumblebees, honey bees foraging behavioural patterns have been poorly assessed. We used Sysirinchium palmifolium L. (Iridaceae), a low-growing, abundant and anthophilous grassland flower to test the hypotheses that Apis mellifera workers would i) spend more time, ii) visit a greater number of flowers, and iii) travel greater distances within patches of S. palmifolium which were newly opened or not been visited by other pollinators when compared to foraging on patches that were available to pollinators during its whole blooming period (only one day). In two different sunny days, we measured bee activities in an area opened for visitation during the whole anthesis (OP plot treatment) and another opened for visitation only half of anthesis (CL plot treatment). We observed bees spending more time, visiting more flowers and travelling more in S. palmifolium CL treatment than the OP plot treatment. Previous studies already showed bees alter their foraging behaviour in the lack of resources. Honey bees are able to remember the period of the day when resources are usually the higher, they probably detect the most promising period to gather resources on S. palmifolium flowers. Since A. mellifera is a pollinator with a wide-distribution and is considered an important cause of changes on native pollinator communities, we support additional studies evaluating its foraging behaviours to better understand how it explores flower resources.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».