MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1569255136 · doi:10.1111/jgs.13389

Decline in Activities of Daily Living After a Visit to a Canadian Emergency Department for Minor Injuries in Independent Older Adults: Are Frail Older Adults with Cognitive Impairment at Greater Risk?

2015· article· en· W1569255136 sur OpenAlexafffundabout
Véronique Provencher, Marie‐Josée Sirois, Marie‐Christine Ouellet, Stéphanie Camden, Xavier Neveu, Nadine Allain‐Boulé, Marcel Émond

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationUniversité LavalThe Quebec Population Health Research Network
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineActivities of daily livingGerontologyMontreal Cognitive AssessmentCognitionCognitive impairmentConfidence intervalPhysical therapyEmergency departmentCognitive declineCohort studyTelephone interviewDementiaPsychiatryDiseaseInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To compare functional decline in activities of daily living (ADLs) of older adults visiting emergency departments (EDs) for minor injuries according to frailty and cognitive status. DESIGN: Prospective cohort study. SETTING: Seven Canadian EDs. PARTICIPANTS: Individuals aged 65 and older who were independent in ADLs at baseline were recruited between March 2011 and March 2013 (N=1,114). MEASUREMENTS: The Older American Resources and Services (OARS) questionnaire was completed during the ED visit or within 7 days and 3 and 6 months after a minor injury to ascertain functional decline (≥1-point drop in ADL score). Participants were considered frail based on the Canadian Study of Health and Aging Clinical Frailty Scale (≥Level 4, vulnerable). Cognitive impairment was defined as performing below cutoffs on the Montreal Cognitive Assessment (<23/30) or Telephone Interview for Cognitive Status (≤31/50). Four subgroups were created: frail with cognitive impairment, frail without cognitive impairment, nonfrail with cognitive impairment, nonfrail without cognitive impairment. Sociodemographic and health data were also collected. RESULTS: Information on OARS, frailty, and cognitive impairment were available for 850 at 3 months and 728 at 6 months; 19.9% of participants showed declining function at 3 months and 25.3% at 6 months. After adjusting for age, number of comorbidities, and instrumental activity of daily living disability at baseline, frail participants with cognitive impairment were at significantly greater risk of functional decline at 3 (adjusted risk ratio (aRR)=1.89; 95% confidence interval (CI)=1.38-2.59) and 6 (aRR=2.09; 95% CI=1.45-3.00) months than nonfrail participants without cognitive impairment. CONCLUSION: Easy-to-administer frailty and cognitive screening tools should be included in ED assessments to identify independent older adults at high risk of functional decline after minor injury so that appropriate services may be provided to prevent deterioration in ADLs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,659
Score d'incertitude au seuil0,686

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Geriatrics SocietyMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207