Typical versus Atypical Absence Seizures: Network Mechanisms of the Spread of Paroxysms
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Typical absence seizures differ from atypical absence seizures in terms of semiology, EEG morphology, network circuitry, and cognitive outcome, yet have the same pharmacological profile. We have compared typical to atypical absence seizures, in terms of the recruitment of different brain areas. Our initial question was whether brain areas that do not display apparent paroxysmal discharges during typical absence seizures, are affected during the ictal event in terms of synchronized activity, by other, distant areas where seizure activity is evident. Because the spike-and-wave paroxysms in atypical absence seizures invade limbic areas, we then asked whether an alteration in inhibitory processes in hippocampi may be related to the spread seizure activity beyond thalamocortical networks, in atypical seizures. METHODS: We used two models of absence seizures in rats: one of typical and the other of atypical absence seizures. We estimated phase synchronization, and evaluated inhibitory transmission using a paired-pulse paradigm. RESULTS: In typical absence seizures, we observed an increase in synchronization between hippocampal recordings when spike-and-wave discharges occurred in the cortex and thalamus. This indicates that seizure activity in the thalamocortical circuitry enhances the propensity of limbic areas to synchronize, but is not sufficient to drive hippocampal circuitry into a full paroxysmal discharge. Lower paired-pulse depression was then found in hippocampus of rats that displayed atypical absence seizures. CONCLUSIONS: These observations suggest that circuitries in brain areas that do not display apparent seizure activity become synchronized as seizures occur within thalamocortical circuitry, and that a weakened hippocampal inhibition may predispose to develop synchronization into full paroxysms during atypical absence seizures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».