Notice bibliographique
Résumé
Introduction Since the classic studies on potato and wheat washing in Japanese macaques (Kawai, 1965), traditions have often been studied in nonhuman animals because they represent an important precursor to human culture. This anthropocentric program has led many researchers to study primates and to focus on cognitive traits that are associated with human culture, for example imitation, language, tool use, and theory of mind. In this perspective, the study of nonhuman culture has recently culminated in the demonstration that wild chimpanzees in seven African populations show as many as 39 behavioral variants that may be attributed to “culture” (Whiten et al ., 1999). For psychologists and anthropologists, the concern with precursors of human behavior in the closest relatives of Homo sapiens is perfectly justified. For biologists, however, the evolution of cognition must be studied on a much broader and phylogenetically distant set of taxa; in comparative biology (Harvey and Pagel, 1991), one of the goals is to remove phylogenetic influences from taxonomic data and to look for independent evolution of traits as adaptations to particular ecological and life-history conditions. In this chapter, we compare the origin and diffusion of new feeding behaviors in birds and mammals. We begin by explaining why birds are particularly suitable to a comparison with mammals, and we discuss the use of anecdotal reports in the study of cognition. We then highlight three features by which the current literature on birds appears to differ from that on mammals and propose hypotheses to explain the differences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».