MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1569446363 · doi:10.1111/j.1365-3156.2011.02873.x

Is there a role for rifampicin, ofloxacin and minocycline (ROM) therapy in the treatment of leprosy? Systematic review and meta‐analysis

2011· review· en· W1569446363 sur OpenAlexafffund
Maninder Singh Setia, Santosh S. Shinde, Hemangi Jerajani, Jean‐François Boivin

Notice bibliographique

RevueTropical Medicine & International Health · 2011
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLeprosy Research and Treatment
Établissements canadiensJewish General HospitalMcGill University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchInstitute of Health Services and Policy ResearchMcGill UniversityWorld Health Organization
Mots-clésMedicineMinocyclineRifampicinLeprosyInternal medicineMeta-analysisOfloxacinCombination therapySurgeryDermatologyTuberculosisAntibioticsPathologyCiprofloxacin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A combination of rifampicin, ofloxacin and minocycline (ROM) is one of the newer recommendations for treatment of leprosy. We performed a systematic review and a meta-analysis of studies that had evaluated the efficacy of ROM therapy in treatment of paucibacillary and multibacillary leprosy patients. METHODS: Studies were identified by searching the PubMed, Embase, LILACS and Cochrane databases. Data were abstracted from all relevant studies, and fixed effects models were used to calculate the summary estimate of effect in paucibacillary and multibacillary leprosy patients. RESULTS: Six studies comparing ROM therapy to multidrug therapy and eight studies that evaluated the effect of ROM therapy alone (no comparison group) were included in the review and meta-analysis. The combined estimate for single dose ROM vs. multidrug therapy in paucibacillary leprosy patients suggested that ROM was less effective than multidrug therapy in these patients [relative risk: 0.91, 95% confidence intervals (CI): 0.86-0.97]. However, the combined estimate for multiple doses of ROM vs. multidrug therapy in multibacillary leprosy patients suggested that ROM was as effective as multidrug therapy in reducing bacillary indices in these patients (proportion change: -4%, 95% CI -31% to 23%). No major side effects were reported in either the ROM or the multidrug treatment groups. CONCLUSIONS: Single-dose ROM therapy was less effective than multidrug therapy in paucibacillary patients. However, there are insufficient data to come to a valid conclusion on the efficacy of multidose ROM therapy in multibacillary leprosy, and additional studies with ROM therapy in multibacillary leprosy are needed. Furthermore, multiple doses may be considered as another alternative even for paucibacillary patients, and randomised controlled trials of this therapy may be useful to understand its contribution in the treatment and control of leprosy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,676
Score d'incertitude au seuil0,713

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,232
Tête enseignante GPT0,488
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTropical Medicine & International HealthMême sujetLeprosy Research and TreatmentTravaux en français237 207