MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1569493185 · doi:10.5430/jha.v4n3p93

Guide to strategic planning in critical care medicine

2015· article· en· W1569493185 sur OpenAlexaffvenue
Kwadwo Kyeremanteng, Gianni D’Egidio

Notice bibliographique

RevueJournal of Hospital Administration · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDisaster Response and Management
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStrategic planningBurnoutHealth careBusinessStrategic human resource planningNursingPopulationMedicinePublic relationsMarketingPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Strategic planning is increasing in value. More organizations are implementing such strategies to help achieve their corporate goals. Strategic planning can help improve morale and satisfaction amongst staff, managers and stakeholders. It can help improve efficiency within the organization and ideally the quality of care as well. Most importantly, it helps an organization to focus and prioritize its goals therefore increasing its chances for success. Critical care medicine is a unique branch of medicine because of the high costs associated with care. It is reasonable to perceive that these costs will go up in the future. Our population is aging and our abilities to sustain life are constantly improving. ICU is also unique because it is associated with high stress for the patients, families, nurses, physicians and allied health professionals. Care is often associated with post-traumatic stress and burnout. For these reasons strategic planning is essential for critical care to thrive, provide good care for patients and to allow for efficient use of resources. There are several approaches to strategic planning. This article will look at the 10-step method described in Bryson’s Strategic Planning for Public and Non-Profit Organizations and how it can apply to critical care medicine.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,471
Score d'incertitude au seuil0,262

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,153
Tête enseignante GPT0,520
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hospital AdministrationMême sujetDisaster Response and ManagementTravaux en français237 207