MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1570155762 · doi:10.3747/co.22.2419

Comparing Effectiveness with Efficacy: Outcomes of Palliative Chemotherapy for Non-Small-Cell Lung Cancer in Routine Practice

2015· article· en· W1570155762 sur OpenAlexaffvenueabout
Lyndsay Dawn Harrison, Jina Zhang‐Salomons, Mihaela Mates, Christopher M. Booth, Will D. King, W.J. Mackillop

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Treatments and Mutations
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesHealth Research BoardGenomic Health
Mots-clésMedicineLung cancerRandomized controlled trialCohortQuality of life (healthcare)Internal medicineCancer registryChemotherapyCancerPerformance statusOncology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Randomized controlled trials (rcts) are the "gold standard" for establishing treatment efficacy; however, efficacy does not automatically translate to a comparable level of effectiveness in routine practice. Our objectives were to □ describe outcomes of palliative platinum-doublet chemotherapy (ppdc) in non-small-cell lung cancer (nsclc) in routine practice, in terms of survival and well-being; and□ compare the effectiveness of ppdc in routine practice with its efficacy in rcts. METHODS: Electronic treatment records were linked to the Ontario Cancer Registry to identify patients who underwent ppdc for nsclc at Ontario's regional cancer centres between April 2008 and December 2011. At each visit to the cancer centre, a patient's symptoms are recorded using the Edmonton Symptom Assessment System (esas). Score on the esas "well-being" item was used here as a proxy for quality of life (qol). Survival in the cohort was compared with survival in rcts, adjusting for differences in case mix. Changes in the esas score were measured 2 months after treatment start. The proportion of patients having improved or stable well-being was compared with the proportion having improved or stable qol in relevant rcts. RESULTS: We identified 906 patients with pre-ppdcesas records. Median survival was 31 weeks compared with 28-48 weeks in rcts. After accounting for deaths and cases lost to follow-up, we estimated that, at 2 months, 62% of the cohort had improved or stable well-being compared with 55%-63% who had improved or stable qol in rcts. CONCLUSIONS: The effectiveness of ppdc for nsclc in routine practice in Ontario is consistent with its efficacy in rcts, both in terms of survival and improvement in well-being.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,098
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,251
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,521

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0980,251
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,005
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,480
Écart entre enseignants0,388 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent OncologyMême sujetLung Cancer Treatments and MutationsTravaux en français237 207