The use of a tongue tie alters laryngohyoid position in the standing horse
Notice bibliographique
Résumé
REASONS FOR PERFORMING STUDY: The use of tongue ties in racing is common, yet there are few data to support their efficacy. In order to make appropriate recommendations for clinical practice and policy on tongue ties, data documenting their effect on upper airway structure are necessary. OBJECTIVES: To determine the effect of a tongue tie on the resting laryngohyoid position of the standing horse. STUDY DESIGN: Experimental study. METHODS: Twelve normal Standardbred horses were subjected to ultrasonographic measures of laryngohyoid position during 3 phases of tack application: Phase I--halter and lead; Phase II--bit, bridle, harness and check applied; and Phase III--as in Phase II but with the tongue tie added. RESULTS: Compared to Phase I, during Phase III with the application of a tongue tie a significant difference between lingual process position was noted both rostrally and caudally (P<0.001 and P<0.001), such that the tongue tie resulted in an increase in lingual process depth. The tongue tie in Phase III resulted in a decrease in depth of the thyroid cartilage and basihyoid bone compared to the Phase I location (P = 0.007 and P = 0.0047). CONCLUSION: The use of a tongue tie has a significant effect on the basihyoid and thyroid cartilage positions in the standing horse. POTENTIAL RELEVANCE: This is the first report documenting a difference in laryngohyoid morphology following the application of a tongue tie, providing evidence that the use of a tongue tie has a measurable effect on upper airway structure. The functional implications of this finding are yet to be elucidated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».