The empirical relationship between success factors and dimensions
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to report on a PhD thesis that examined the empirical relationship between a specific set of critical success factors (CSFs), project success, and success dimensions (criteria) from the perspectives of World Bank project supervisors (task managers or task team leaders) and project managers (the national project coordinators). Also, the PhD thesis author's journey and motivation are explained. Design/methodology/approach Data were collected by web questionnaires addressed to 1,421 World Bank task team leaders and paper‐based questionnaires delivered to 600 national project coordinators in 26 different countries in Africa. Principal component and confirmatory factor analyses, multiple correlation and regression analyses, as well as structural equation models were used for data analysis in this study. Findings First, research findings highlight a specific set of World Bank project CSFs (monitoring, coordination, design, training) and the existence of a second‐order latent CSF, that is World Bank project supervision. Second, they suggest that World Bank project supervision has differing significant influences on the two project success dimensions and that the first (project management (PM) success) does not significantly affect the second (deliverable success). Third, consistent with theory and practice, they suggest that the most prominent CSFs for both World Bank project supervisors and managers are design and monitoring. Fourth, they suggest that for the national project coordinators, project success is insensitive to the level of design efforts but a significant correlation does exist between monitoring efforts and project “profile”, a success dimension which is an early pointer of long‐term deliverable success (impact). Originality/value This study offers insights into the relationship between success factors and dimensions for ID projects with the perspectives of both the World Bank project supervisors and managers. The thesis calls for further research on PM in the ID industry sector.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».