De novo Transcriptome Assemblies of Rana (Lithobates) catesbeiana and Xenopus laevis Tadpole Livers for Comparative Genomics without Reference Genomes
Notice bibliographique
Résumé
In this work we studied the liver transcriptomes of two frog species, the American bullfrog (Rana (Lithobates) catesbeiana) and the African clawed frog (Xenopus laevis). We used high throughput RNA sequencing (RNA-seq) data to assemble and annotate these transcriptomes, and compared how their baseline expression profiles change when tadpoles of the two species are exposed to thyroid hormone. We generated more than 1.5 billion RNA-seq reads in total for the two species under two conditions as treatment/control pairs. We de novo assembled these reads using Trans-ABySS to reconstruct reference transcriptomes, obtaining over 350,000 and 130,000 putative transcripts for R. catesbeiana and X. laevis, respectively. Using available genomics resources for X. laevis, we annotated over 97% of our X. laevis transcriptome contigs, demonstrating the utility and efficacy of our methodology. Leveraging this validated analysis pipeline, we also annotated the assembled R. catesbeiana transcriptome. We used the expression profiles of the annotated genes of the two species to examine the similarities and differences between the tadpole liver transcriptomes. We also compared the gene ontology terms of expressed genes to measure how the animals react to a challenge by thyroid hormone. Our study reports three main conclusions. First, de novo assembly of RNA-seq data is a powerful method for annotating and establishing transcriptomes of non-model organisms. Second, the liver transcriptomes of the two frog species, R. catesbeiana and X. laevis, show many common features, and the distribution of their gene ontology profiles are statistically indistinguishable. Third, although they broadly respond the same way to the presence of thyroid hormone in their environment, their receptor/signal transduction pathways display marked differences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».