Effects of the<i>Epichloë</i>fungal endophyte symbiosis with<i>Schedonorus pratensis</i>on host grass invasiveness
Notice bibliographique
Résumé
Initial studies of grass-endophyte mutualisms using Schedonorus arundinaceus cultivar Kentucky-31 infected with the vertically transmitted endophyte Epichloë coenophiala found strong, positive endophyte effects on host-grass invasion success. However, more recent work using different cultivars of S. arundinaceus has cast doubt on the ubiquity of this effect, at least as it pertains to S. arundinaceus-E. coenophiala. We investigated the generality of previous work on vertically transmitted Epichloë-associated grass invasiveness by studying a pair of very closely related species: S. pratensis and E. uncinata. Seven cultivars of S. pratensis and two cultivars of S. arundinaceus that were developed with high- or low-endophyte infection rate were broadcast seeded into 2 × 2-m plots in a tilled, old-field grassland community in a completely randomized block design. Schedonorus abundance, endophyte infection rate, and co-occurring vegetation were sampled 3, 4, 5, and 6 years after establishment, and the aboveground invertebrate community was sampled in S. pratensis plots 3 and 4 years after establishment. Endophyte infection did not enable the host grass to achieve high abundance in the plant community. Contrary to expectations, high-endophyte S. pratensis increased plant richness relative to low-endophyte cultivars. However, as expected, high-endophyte S. pratensis marginally decreased invertebrate taxon richness. Endophyte effects on vegetation and invertebrate community composition were inconsistent among cultivars and were weaker than temporal effects. The effect of the grass-Epichloë symbiosis on diversity is not generalizable, but rather specific to species, cultivar, infection, and potentially site. Examining grass-endophyte systems using multiple cultivars and species replicated among sites will be important to determine the range of conditions in which endophyte associations benefit host grass performance and have subsequent effects on co-occurring biotic communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».