MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1570921517 · doi:10.1109/icip.2004.1421633

Unsupervised motion detection using a markovian temporal model with global spatial constraints

2005· article· en· W1570921517 sur OpenAlexaff
Pierre‐Marc Jodoin, Max Mignotte

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Vision and Imaging
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceMaximum a posteriori estimationArtificial intelligenceMotion estimationMarkov processMarkov random fieldPattern recognition (psychology)SegmentationImage segmentationComputer visionAlgorithmMathematicsMaximum likelihood

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this work, we propose an unsupervised Bayesian model for the detection of moving objects from dynamic scenes. This unsupervised solution is a three-step approach that uses a statistical model of an interframe gradient norm field (as likelihood model) with a local regularization term (as prior model) combined with strong intraframe spatial constraints. In the first step, the spatial constraints are estimated by making an unsupervised Markovian spatial over-segmentation of two input frames. In the second step, the interframe gradient (derived from the input frames) is restored to minimize undesired noise. In the last step, an unsupervised Markovian temporal segmentation (with global spatial constraints) is performed to generate the desired motion label field. The maximum a posteriori (MAP) estimation of the label field associated with the spatial segmentations (in the first step) and the motion label field (in the third step) is performed by a classical Iterative Conditional Mode (ICM) algorithm. An Iterative Conditional Estimation (ICE) procedure is exploited for estimating the parameters of the spatial model and the region-constrained temporal model. This new statistical method of motion detection has been successfully applied to real dynamic scenes and seems to be well suited for the temporal detection of noisy image sequences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,973
Score d'incertitude au seuil0,381

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Vision and ImagingTravaux en français237 207