MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1571061178 · doi:10.48550/arxiv.0811.3959

A polytime proof of correctness of the Rabin-Miller algorithm from Fermat's little theorem

2008· preprint· en· W1571061178 sur OpenAlexaff
Grzegorz Herman, Michael Soltys

Notice bibliographique

RevueArXiv.org · 2008
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAlgorithms and Data Compression
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorrectnessMathematical proofPrimality testDiscrete mathematicsComputer scienceClass (philosophy)MathematicsAlgorithmPrime numberArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although a deterministic polytime algorithm for primality testing is now known, the Rabin-Miller randomized test of primality continues being the most efficient and widely used algorithm. We prove the correctness of the Rabin-Miller algorithm in the theory V1 for polynomial time reasoning, from Fermat's little theorem. This is interesting because the Rabin-Miller algorithm is a polytime randomized algorithm, which runs in the class RP (i.e., the class of polytime Monte-Carlo algorithms), with a sampling space exponential in the length of the binary encoding of the input number. (The class RP contains polytime P.) However, we show how to express the correctness in the language of V1, and we also show that we can prove the formula expressing correctness with polytime reasoning from Fermat's Little theorem, which is generally expected to be independent of V1. Our proof is also conceptually very basic in the sense that we use the extended Euclid's algorithm, for computing greatest common divisors, as the main workhorse of the proof. For example, we make do without proving the Chinese Reminder theorem, which is used in the standard proofs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0040,008
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArXiv.orgMême sujetAlgorithms and Data CompressionTravaux en français237 207