Membrane Perforation in Sinus Floor Elevation – Piezoelectric Device versus Conventional Rotary Instruments for Osteotomy: An Experimental Study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Sinus membrane perforation is the most common intraoperative complication of maxillary sinus floor elevation (MSFE) procedures and frequently causes postoperative problems. Piezoelectric devices have been claimed to reduce the frequency of membrane perforations although no clear evidence supports this view. MATERIALS AND METHODS: Ten surgeons with different expertise levels performed 80 MSFEs in selected lamb heads, with rotary and piezoelectric instruments following standard protocols. After the procedures, specimens were coded and perforations or tears determined through a microscope. RESULTS: No significant differences in terms of thickness either of the sinus lateral wall (xi -xj = 73.2; 95% confidence interval [CI] = 45.3-191.8) or the membrane (xi -xj = 24.2; 95% CI = -29.4 to 77.9) were identified between the specimens allocated to each group. Nine membrane perforations (11.2%) occurred during the study, all within the lower expertise group. Membrane elevation by hand instruments caused five perforations (40%) in the rotary instrument group and one in the piezoelectric group. Expert surgeons produced no membrane perforations, the size of the antrostomy that was smaller in the piezoelectric group being the only significant difference between the rotary and piezoelectric groups. CONCLUSIONS: The use of piezoelectric material for MSFE reduces the frequency of membrane perforation among surgeons with a limited experience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».