MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1571601752 · doi:10.1115/pvp2006-icpvt-11-93821

Determination of C2 Stress Index of Back-to-Back Welded Piping Bends Using Finite Element Method

2006· article· en· W1571601752 sur OpenAlexaff
Dan Vlaicu, Manohar Lal Aggarwal, Ming Li

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFatigue and fracture mechanics
Établissements canadiensOntario Power Generation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPipingWeldingStructural engineeringFinite element methodButt weldingStress (linguistics)EngineeringParametric statisticsPressure vesselMechanical engineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In current ASME Boiler and Pressure Vessel Code, the C2 stress index for back-to-back elbows welded together is taken as the product of the C2 index of the elbow and the C2 index of the girth butt weld. In recent years, many finite element analyses studies have been conducted on the elbow C2 index itself which have found that the code C2 value is conservative. The girth butt weld C2 given in the code resulted from analytical studies on transition joint between two straight pipes. While the code considers that the secondary stress due to the weld reinforcement including the effect from the mismatch to be small and practically negligible for a thick pipe, it recommends a formula to calculate C2 for weld in a thin pipe of thickness less than 0.237”. The purpose of this paper is to present an approach that C2 caused by weld mismatch can be determined by finite element analysis. Back-to-back bends are modeled with 2 typical configurations: in-plane and out-of-plane. Parametric studies of linear elastic secondary stresses are carried out to determine the “worst possible” two bend central line mismatch. The stress indices at elbows and weld location are established. It is found that the C2 index based on the code formula is overly conservative for back-to-back welded pipe bends and the multiplication by the C2 index of the weld is not needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,765
Score d'incertitude au seuil0,443

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFatigue and fracture mechanicsTravaux en français237 207