MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1571602655 · doi:10.1787/5k4dhnwfxtq6-en

Investor Relations and Communications

2013· paratext· en· W1571602655 sur OpenAlexaff
Mark S. Dooner, David D. McAlister

Notice bibliographique

RevueOECD working papers on sovereign borrowing and public debt management · 2013
Typeparatext
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueState Capitalism and Financial Governance
Établissements canadiensGovernment of CanadaBank of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInvestor relationsFunction (biology)Corporate governanceDebtAccountingStakeholderBusinessKey (lock)Public relationsValue (mathematics)Qualitative propertyKnowledge managementPolitical scienceStrategic managementFinanceMarketingComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper summarizes and discusses results from a survey conducted by the Department of Finance Canada and the Bank of Canada in July 2012 regarding an overview of investor relations (IR) and communications practices of members of the OECD Working Party on Debt Management (WPDM). The survey contained both quantitative and qualitative questions pertaining to IR, grouped into three themes: Definition and Development; Communications Strategy and Relationship Management; and Governance and Sustainability. Survey responses from 26 countries were collected and analyzed under these themes. While the extent of formalization and governance varies, all respondents with outstanding debt indicated that they perform IR activities; comments received suggest a general expansion of IR activities as the function evolves, both as a best practice and for directed, strategic purposes. Responses were collected regarding the most useful IR activities and communication methods conducted by countries, key stakeholder relationships relative to the IR function, and key challenges that include the difficulty in measuring the value of IR, particularly under changing circumstances. Despite the challenges, on-going IR is viewed as an important and effective component of the overall debt management function.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,336
Score d'incertitude au seuil0,948

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,3360,201

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOECD working papers on sovereign borrowing and public debt managementMême sujetState Capitalism and Financial GovernanceTravaux en français237 207