Prognostic value of pathologic fracture in patients with high grade localized osteosarcoma: A systemic review and meta‐analysis of cohort studies
Notice bibliographique
Résumé
Consensus has not been reached regarding the ability of pathologic fracture to predict local recurrence and survival in osteosarcoma. We aim to review the available evidence to examine the association between pathologic fracture and osteosarcoma prognosis. A comprehensive literature search for relevant studies published until March 2014 was performed using PubMed, Cochrane and Web of Science. The studies investigating pathologic fracture of osteosarcoma patients were systematically analyzed. The overall relative risk (RR) was estimated using a fixed-effect model or random-effect model according to heterogeneity between the trials. We included nine cohort studies involving 2,187 patients (311 with pathologic fracture and 1,876 without fracture) for the analysis of survival rate and local recurrence. Studies were assessed for quality using the Newcastle-Ottawa Assessment Scale. In the fixed-effects model, the meta-analysis showed that pathologic fracture in osteosarcoma patients predicted poor 3-year overall survival (OS) (RR=1.86, 95% CI: 1.37-2.53, p<0.001) and 5-year OS (RR=1.34, 95% CI: 1.06-1.70, p=0.016). Similarly, pathologic fracture was significantly correlated with worse 3-year event free survival (EFS) (RR=1.52, 95% CI: 1.21-1.92, p<0.001) and 5-year EFS (RR=1.24, 95% CI: 1.03-1.49, p=0.021), whereas no significant association was noted with local recurrence (RR=1.30, 95% CI: 0.84-2.02, p=0.233). The meta-analysis confirmed that pathologic fracture in osteosarcoma was a prognostic marker for both OS and EFS but not for local recurrence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».