MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1572190787

Foundations of Team and Cooperation Management

2012· article· en· W1572190787 sur OpenAlexaff
Alexandru W. A. Popp

Notice bibliographique

RevueEconomia. Seria Management · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueExperimental Behavioral Economics Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrder (exchange)Profitability indexIncentiveBusinessMeaning (existential)Supply chainExternalityKnowledge managementProcess managementComputer scienceMarketingEconomicsMicroeconomicsPsychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present study is concerned with a realistic framework and model that managers can employ in order to increase the synergy of their teams (i.e. increase the cooperation between the members of a group) and to offer different devices for a proper team leadership. There are many elements that contribute to the profitability of a business and of a network, where the latter is dependent on the actions of actors involved in that specific network. This research focuses on the analysis of interactions between members forming different teams and between the teams themselves, as well as on the leader’s management of the teams, members of teams and environment. A detailed description and analysis of laws, thus, their meaning and modus operandi, is provided. Laws are obligations backed by incentives. In order to properly understand today’s business environment, a quick overview of supply chains is offered: there is no firm that is not using or not part of a supply chain. The responsibilities that a manager has towards his teams and members of the teams are also portrayed.The foundations of a mathematical (game theoretic) framework for the coalitions (teams) is presented in order to better understand the setting and also to build a model that can be used in different environments. An externality to which particular attention is given to is the deviation of teams’ members. Moreover, certain recommendations, along with the reasons and outcomes regarding the management and administration of everyone involved in teams, are also conferred.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,011
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconomia. Seria ManagementMême sujetExperimental Behavioral Economics StudiesTravaux en français237 207