Short- and Long-Term Results of Transcatheter Embolization for Massive Arterial Hemorrhage from Gastroduodenal Ulcers Not Controlled by Endoscopic Hemostasis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIM: Severe bleeding from gastrointestinal ulcers is a life-threatening event that is difficult to manage when endoscopic treatment fails. Transcatheter embolization has been suggested as an alternative treatment in this situation. The present study reports on the efficacy and long-term outcomes of transcatheter embolization after failed endoscopic treatments were assessed in high operative- risk patients. METHODS: A retrospective review of 60 consecutive emergency embolization procedures in hemodynamically unstable patients (41 men, 19 women; mean [+/-SD] age 69.4+/-15 years) was conducted. Patients were referred for selective angiography between 1999 and 2008 after failed endoscopic treatment of massive bleeding from gastrointestinal ulcers. Mean follow-up was 22 months. RESULTS: Embolization was feasible and successful in 57 patients. Sandwich coiling of the gastroduodenal artery was used in 34 patients, and superselective occlusion of the terminal feeding artery (with glue, coils or gelatin particles) was used in 23 patients. Early rebleeding occurred in 16 patients and was managed with endoscopy (n=8), reembolization (n=3) or surgery (n=5). No major embolization-related complications occurred. Sixteen patients died within 30 days after embolization (including three who died from rebleeding) and 11 died thereafter. No late bleeding recurrences were reported. CONCLUSIONS: Selective angiographic embolization is safe and effective for controlling life-threatening bleeding from gastroduodenal ulcers. The procedure usually obviates the need for emergency surgery in these high-risk patients. Survival depends chiefly on underlying conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».