Notice bibliographique
Résumé
Cet article se propose d’aborder quelques-unes des multiples tensions qui traversent tout acte de recherche. Comment penser le « terrain », lieu qui désigne à la fois un espace géographique et le lieu où se déroule l’activité du chercheur ? Il y sera question de méthode et de mesures, de ces « lois de la science » par lesquelles l’on marque un territoire au point de le faire devenir sien. Comment se penser soi-même sur le terrain, dans cet espace et ce moment si particulier, si singulier, où une parole rencontre une autre parole, un projet un autre projet ? Là, il sera question du champ de la rencontre et de son illusoire neutralité. Enfin, comment rendre compte de son terrain, de la « chose vue » et de la « vie partagée » ? Là, il sera question du champ de l’énonciation et de ses stratégies discursives. Des questions qui sont non seulement des questions de méthode – à l’heure où les modes de production des données traditionnellement « attachés » à l’ethnologie sont très largement utilisés dans les sciences sociales –, mais aussi de posture : elles renvoient, en effet, de manière plus générale, à ce que l’on pourrait appeler une politique du terrain où le chercheur tente de concilier les contraintes qu’imposent la nécessité de mesurer et sa propre subjectivité.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».