Stage I seminoma: What should a practicing uro‐oncologist do in 2009?
Notice bibliographique
Résumé
Testicular tumors are uncommon, but they continue to represent an important group of malignancies in young men. It is the most common solid malignancy in males between the ages of 20 and 35, and primary germ cell tumors are the most common histological type. In the United States in 2008, approximately 4800 cases of seminoma, approximately 4100 of which were stage I disease were projected after the completion of staging investigations. Remarkable progress has been made in the treatment of testicular seminoma over the past 25 years. Management options of stage I seminoma include radiotherapy, surveillance, or adjuvant chemotherapy. Standard management until recent years has been adjuvant retroperitoneal radiotherapy. Although providing excellent long term results, this approach has been associated with increased risk of gonadal toxicity, development of secondary malignancies and an increased risk of cardiovascular disease. The use of surveillance in management of patients with stage I seminoma is therefore becoming more frequent as it minimizes the burden of treatment and maintains the cure rate at virtually 100%. Adjuvant chemotherapy using Carboplatin has been investigated as an alternative management approach. However, the long term outcomes of patients managed with Carboplatin are not yet clear and this strategy should only be used in a study setting. It has been suggested that more patients with stage I seminoma will die of their treatment than of their cancer; therefore, the thrust of modern management should be to maintain 100% cure while minimizing the burden of treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».