MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1572510157 · doi:10.1002/jbmr.2051

Relationship of Weight, Height, and Body Mass Index With Fracture Risk at Different Sites in Postmenopausal Women: The Global Longitudinal Study of Osteoporosis in Women (GLOW)

2013· article· en· W1572510157 sur OpenAlexaff
Juliet Compston, Julie Flahive, David W. Hosmer, Nelson B. Watts, Ethel S. Siris, Stuart Silverman, Kenneth G. Saag, Christian Roux, Maurizio Rossini, Johannes Pfeilschifter, Jeri W. Nieves, J. C. Netelenbos, Lyn March, Andrea Z. LaCroix, Frederick H. Hooven, Susan L. Greenspan, Stephen H. Gehlbach, Adolfo Díez‐Pérez, Cyrus Cooper, Roland Chapurlat, Steven Boonen, Frederick A. Anderson, Silvano Adami, Jonathan D. Adachi

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Mineral Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensMcMaster UniversitySt. Joseph’s Healthcare Hamilton
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingMedical Research CouncilLilly DeutschlandServierDaiichi-SankyoNational Institute for Health and Care ResearchTeva Pharmaceutical IndustriesNovo NordiskSanofiAmgenPfizerEli Lilly and CompanyBristol-Myers SquibbMedpaceGlaxoSmithKline
Mots-clésBody mass indexMedicineOsteoporosisPostmenopausal womenLongitudinal studyPostmenopausal osteoporosisDemographyGerontologyEndocrinologyBone mineralPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Low body mass index (BMI) is a well-established risk factor for fracture in postmenopausal women. Height and obesity have also been associated with increased fracture risk at some sites. We investigated the relationships of weight, BMI, and height with incident clinical fracture in a practice-based cohort of postmenopausal women participating in the Global Longitudinal study of Osteoporosis in Women (GLOW). Data were collected at baseline and at 1, 2, and 3 years. For hip, spine, wrist, pelvis, rib, upper arm/shoulder, clavicle, ankle, lower leg, and upper leg fractures, we modeled the time to incident self-reported fracture over a 3-year period using the Cox proportional hazards model and fitted the best linear or nonlinear models containing height, weight, and BMI. Of 52,939 women, 3628 (6.9%) reported an incident clinical fracture during the 3-year follow-up period. Linear BMI showed a significant inverse association with hip, clinical spine, and wrist fractures: adjusted hazard ratios (HRs) (95% confidence intervals [CIs]) per increase of 5 kg/m(2) were 0.80 (0.71-0.90), 0.83 (0.76-0.92), and 0.88 (0.83-0.94), respectively (all p < 0.001). For ankle fractures, linear weight showed a significant positive association: adjusted HR per 5-kg increase 1.05 (1.02-1.07) (p < 0.001). For upper arm/shoulder and clavicle fractures, only linear height was significantly associated: adjusted HRs per 10-cm increase were 0.85 (0.75-0.97) (p = 0.02) and 0.73 (0.57-0.92) (p = 0.009), respectively. For pelvic and rib fractures, the best models were for nonlinear BMI or weight (p = 0.05 and 0.03, respectively), with inverse associations at low BMI/body weight and positive associations at high values. These data demonstrate that the relationships between fracture and weight, BMI, and height are site-specific. The different associations may be mediated, at least in part, by effects on bone mineral density, bone structure and geometry, and patterns of falling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations267
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Mineral ResearchMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207