Palliative and Hospice Care Needed for Children With Life-Threatening Conditions
Notice bibliographique
Résumé
WHEN CHILDREN IN THE UNITED States are stricken with a serious illness or injury, few question the medical community’s focus on aggressive intervention aimed at curing or extending young lives. But what is all too often overlooked, say experts, is that children who die—along with many others who ultimately triumph over life-threatening conditions— often suffer needlessly because of lack of palliative and hospice care. Such care not only addresses the physical needs of the child, such as managing pain and other symptoms, but also brings together a team of physicians, nurses, social workers, therapists, clergy, volunteers, and others to provide psychological, social, and spiritual support for children and their families. Although pediatric palliative care is more generally accepted in some industrialized countries, seriously ill children in the United States often are not offered this kind of help. The United Kingdom, Australia, and Canada have done a better job in providing such services, says Marcia Levetown, MD, of the University of Texas Medical Branch, Galveston. But there are encouraging signs that the issue is gaining new prominence in the United States. A few months ago, the American Academy of Pediatrics (AAP) issued care guidelines for children with lifethreatening and terminal conditions (Pediatrics. 2000;106:351-357) that include a number of recommendations to help make palliative care and respite programs more widely available to children and families who need them. And earlier this year, for the first time, Congress allocated $1 million to develop children’s hospice care demonstration programs in Florida, Kentucky, New York, Utah, and Virginia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».