MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1572646453 · doi:10.24908/pceea.v0i0.4019

A COMPETENCY-BASED, STUDENT-CENTERED ASSESSMENT MODEL FOR ENGINEERING DESIGN

2011· article· en· W1572646453 sur OpenAlexaffvenueabout
C. R. Johnston, Dorte Caswell, D. M. Douglas, Marjan Eggermont

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA) · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEngineering Education and Curriculum Development
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPortfolioComputer scienceProcess (computing)Function (biology)Core competencyWork (physics)Mathematics educationEngineering design processPsychologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The new first-year engineering design and communications course at the University of Calgary has adopted a competency-based, student-centered model for assessing learning. Satisfactory performance in this course requires mastery of core competencies in four categories: ability to function as a member of a team, ability to contribute effectively to product or process design, ability to communicate effectively using the written word, ability to communicate effectively through the medium of drawing. Every assignment in the course is aimed at evaluating one (or more) of the core competencies from these categories. Student work is assessed as Excellent, Good, or Requires Additional Work. Because our focus is on competency, we permit students to redo any of their work to achieve a better assessment. Students must achieve the minimum of a Good on every assignment to have established competency and pass the course. Students can also redo assignments to move from a Good to Excellent assessment. Students compile term work into portfolios. The portfolios illustrate the progression of learning to both instructors and students. Students also use the portfolio to highlight their design and communication abilities to future employers. The new competency-based approach used at the University of Calgary is more effective than traditional assessment models because it requires students to learn from one another and to reflect on their learning. Students receive feedback by following a four-step process: 1) Comparison to posted examples of student work, 2) Discussion with other students, 3) Generation of a written self-assessment, 4) Feedback on self-assessment by instructors. This assessment approach reinforces the skills needed for engineering design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA)Même sujetEngineering Education and Curriculum DevelopmentTravaux en français237 207