Gertrude Lamb’s Pioneering Concept of the Clinical Medical Librarian
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective – To determine if “the medical librarian with special skills and training in tested methods for approaching medical literature serve a valuable interface between the professional who is taking care of patients and the knowledge explosion in medicine wherein lies the key to better patient care” (p. 78). Design – Qualitative study involving the participant librarians keeping a reflective journal of all interactions with the subjects involved in the first 6 months of the study (September 1974 – March 1975). Setting – Hartford Hospital, Connecticut. Subjects – Teaching physicians, house staff, and medical students at Hartford Hospital. Methods – This pilot project, funded by a two-year grant from the U.S. Public Health service and the National Library of Medicine, placed three medical librarians (two full-time and one part-time) on rounds with pediatrics, medicine, and surgery teams. The librarians kept diaries to record “critical incidents” (p. 86), including the “acceptance of the program, its impact on patient care, its potential for changing the information seeking behavior of health professionals, and its usefulness for developing a core collection of clinical readings” (p. 86). Main Results – Despite a few physicians’ initial apprehension, each of the three clinical librarians recorded indications of acceptance by clinical staff, including a dramatic increase in literature search requests; increased phone calls, drop-ins, pages, and requests for research assistance; and gestures of acceptance from house staff and students. More broadly, the literature searches in Lamb’s report identifies direct patient care (including to “resolve a debate” (p. 84)), medical teaching/education, and searching techniques for clinicians. It is implied that these interactions resulted in a higher profile of the resources and services offered through the library; as one patron queried, “Would you show me how to find articles and where everything is in the library sometime?” (p. 83). Conclusions – The authors state that while their conclusions are only preliminary and no firm conclusions can be drawn, there are four observations of note: 1. The clinical librarian can be accepted as part of a patient care teaching team by contributing to educational activities. 2. The clinical librarian provides quick and useful information to assist in the decisions and management of patient problems. 3. There is an opportunity to strengthen and modify the information seeking behavior of the health professional. 4. As patient care questions recur, there is a need for a “patient care information system” which can be initiated and supported through the provision of photocopied articles (p. 86).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,052 |
| Communication savante | 0,010 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».