Effect of group size on performance of growing-finishing pigs
Notice bibliographique
Résumé
Six hundred forty growing-finishing pigs (initial BW = 23.2 +/- 4.8 kg) were used in a 12-wk study (final BW = 95.5 +/- 10.2 kg) to quantify the effects of group size (10, 20, 40, and 80 pigs/pen) on performance, tail biting, and use of widely distributed feed resources. One single-space wet/dry feeder was provided for every 10 pigs, and floor allowance was 0.76 m2/pig in all treatment groups. Weight gain and feed intake were measured every 2 wk. At weighing, a tail-biting injury score was given to each pig. Blood samples were collected and analyzed for neutrophil:lymphocyte ratio before regrouping at the beginning of the experiment, 24 to 48 h after regrouping, and on the last day of each trial. The use of feeders by individual pigs was assessed by behavioral observations. Average daily gain for the entire 12-wk trial did not differ among group sizes (861, 873, 854, and 845 g/d for groups of 10, 20, 40, and 80, respectively; P > 0.10). During the first 2 wk, ADG was lower for pigs in groups of 40 (554 g/d) than pigs in groups of 10 (632 g/d; P < 0.05), but not pigs in groups of 20 or 80 (602 and 605 g/d, respectively). Average daily feed intake, feed efficiency, and variability in final BW within a pen also did not differ among group sizes. Tail-biting injury scores increased throughout the study, but did not differ among group sizes. Similar proportions of pigs were removed from the trial for health reasons, primarily due to tail biting, in all treatments. Individual pigs in each group size ate from most, if not all, of the feeders in the pen. There was no evidence of spatial subgrouping within the larger groups. The results suggest that housing growing-finishing pigs in groups of up to 80 pigs is not detrimental to productivity and health if space allowance is adequate and feed resources are evenly distributed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».