MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1573375449 · doi:10.1002/9781118852408.ch9

Assessing Effects Through Semi‐Field and Field Toxicity Testing

2014· preprint· en· W1573375449 sur OpenAlexaff
Jeffery S. Pettis, Ingo Tornier, Mark Clook, Klaus Wallner, Bernard Vaissière, Teodoro Stadler, Wei Hou, Glynn Maynard, Rachel L. Becker, Mike Coulson, Pascal Jourdan, Mace Vaughan, Roberta Cornélio Ferreira Nocelli, Cynthia Scott‐Dupree, E. Johansen, Claire Brittain, Axel Dinter, Muo Kasina

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect and Pesticide Research
Établissements canadiensASL Environmental Sciences (Canada)Health Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésField (mathematics)EnclosureQuality assuranceMeasure (data warehouse)Quality (philosophy)Environmental scienceEngineeringComputer scienceData miningOperations managementMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This chapter provides an overview of what to consider when planning or assessing either a semi-field or field study for toxicity testing. Elements in the design of semi-field and field studies encompass the study's objectives, the test organism, a study site, methods, endpoints, sample design, quality assurance and quality control standards, and the statistical analysis of the data. A semi-field study is designed to measure exposure or effects and is performed on a crop that is grown outdoors in an enclosed test system with controlled or confined exposure. A field study is designed to measure exposure or effects and is performed on a crop that is grown outdoors with no enclosure. The chapter describes the semi-field and field study for Apis and Non-Apis Bees. Monitoring schemes, for example, the UK Wildlife Incident Investigation Scheme (WIIS), rely on incidents being reported to a central organization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInsect and Pesticide ResearchTravaux en français237 207