MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1573639394 · doi:10.1111/cid.12181

Treatment of Circumferential Defects with Osseoconductive Xenografts of Different Porosities: A Histological, Histometric, Resonance Frequency Analysis, and Micro‐<scp>CT</scp> Study in Dogs

2013· article· en· W1573639394 sur OpenAlexvenueno aff
Antônio Azoubel Antunes, Gustavo Augusto Grossi‐Oliveira, Evandro Carneiro Martins‐Neto, Adriana Luisa Gonçalves Almeida, Luiz Antônio Salata

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo
Mots-clésAlveolar crestResonance frequency analysisImplantHistologyBarrier membraneDentistryBiomedical engineeringOsseointegrationDental alveolusMembraneChemistryMedicinePathologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Finding the most effective method of minimizing the gap effect in alveolar crest remodeling constitutes a clinical challenge for immediate implant technique. PURPOSE: To evaluate the effectiveness of osseoconductive xenografts with different porosities in the crestal bone region, with and without guided bone regeneration, over immediate implant installation. MATERIALS AND METHODS: Five bone defects (6 mm in diameter/4 mm depth) were prepared on one side of the mandibles of twelve dogs. Implants of 3.3 × 10 mm were installed on the mesial side of each defect, providing a 2.7-mm distal gap. Defects were randomly filled with autogenous bone, coagulum, a deproteinized bovine bone mineral (DBBM) block, a DBBM sponge, or DBBM granules. The same procedures were performed on the opposite side after 8 weeks. Collagen membranes were used to cover the defects on half of the sides. The animals were sacrificed after 8 weeks. The outcomes were evaluated by histology, histomorphometric analysis, resonance frequency analysis, and micro-CT analysis. RESULTS: The histomorphometry showed the DBBM sponge to provide similar bone formation to autogenous bone at 8 weeks without a membrane. The coagulum rendered better bone formation at 16 weeks (membrane) (p < .05). The DBBM block exhibited the poorest results between treatments (8 and 16 weeks, with or without membrane). Micro-CT analysis revealed increasing bone surface values in sites with DBBM granules, followed by the DBBM sponge (8 weeks without membrane) and autogenous bone at 8 weeks with membrane (p < .05). Porosity analysis of the biomaterials showed the highest number, volume, and surface area of closed pores in DBBM granules. The DBBM block presented the highest volume of open pores, open porosity, and total porosity. CONCLUSIONS: The high-porosity block (DBBM block) failed to provide greater bone repair within the defect. Biomaterials with lower porosity (DBBM sponge and granules) showed similar or higher bone formation when compared with autogenous bone.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→