Associations Between Lifestyle and Cognitive Function Over Time in Women Aged 40–79 Years
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Smoking, excessive drinking, and physical inactivity are associated with reduced cognitive function but the independence, domain specific cognitive effects, and trajectories of these associations are not firmly established. OBJECTIVE: Our aim was to examine these lifestyle-cognitive function associations in middle-to-older aged women across time. METHODS: Cohort study design with repeat surveys (2001, 2005, and 2008). Participants were volunteers from a random sample of Australian women on the Brisbane electoral roll; mean (±SD) age 60 ± 11 years in 2001. Outcome measures were the Mini-Mental State Examination (MMSE), Auditory Delayed Index (ADI), Visual Delayed Index (VDI), Working Memory Index (WMI), and Processing Speed Index (PSI). RESULTS: 489 women completed cognitive testing in 2001, 451 in 2005, and 376 in 2008. Mean (±SD) cognitive scores in 2001 were MMSE: 29.1 ± 1.2, ADI: 104.6 ± 13.4, VDI: 107.2 ± 14.0, WMI: 104.1 ± 12.3, and PSI: 102.7 ± 11.8. Multivariate adjusted mean scores (95% CI) over the 7-year study period were higher for moderate drinkers than non-drinkers for the MMSE (β = 0.32; 0.04, 0.61), the VDI (β = 4.33; 0.96, 7.70), and the WMI (β = 3.21; 0.34, 6.07). Current smokers performed worse than never-smokers for the MMSE (β = -0.35; 0.64, -0.06), the VDI (β = -3.91; -7.57, -0.26), the WMI (β = -3.42; -6.67, -0.18), and the PSI (β = -5.89; -8.91, -2.87). PSI was higher in women performing strenuous physical activity compared to inactive women (β = 2.14; 0.37, 3.90). None of the three lifestyle parameters influenced the changes in cognition across time. CONCLUSIONS: Alcohol and exercise were associated with selective protective effects and tobacco with selective harmful effects on cognitive function in middle-to-older aged women. Associations remained consistent across time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».