MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1573659459 · doi:10.1093/pch/16.10.e78

Paediatric hanging and strangulation injuries: A 10-year retrospective description of clinical factors and outcomes

2011· article· en· W1573659459 sur OpenAlexafffundabout
Dawn Davies, M Lang, Rick Watts

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRestraint-Related Deaths
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversity of Alberta
Mots-clésMedicineAsphyxiaRetrospective cohort studyHypoxic Ischemic EncephalopathyPediatricsHypoxemiaMedical recordCardiopulmonary resuscitationEmergency medicineEncephalopathyResuscitationSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To identify early clinical factors that are correlated with death or severe disability in paediatric patients who have sustained an injury by hanging or strangulation. METHODS: A retrospective review of all patient records from January 1, 1997, to September 30, 2007, was conducted. Patient records were identified by International Classification of Diseases and Related Health Problems, Tenth Revision, Canada diagnostic codes for asphyxia, strangulation, hypoxic-ischemic encephalopathy, hanging, hypoxemia, hypoxia or anoxia. RESULTS: A total of 109 records were identified. Of these, 41 met the inclusion criteria for the study. Of 19 (46%) children who were pulse-less and received cardiopulmonary resuscitation, 16 died and the survivors were severely disabled. Of the 22 (54%) children who were found with a pulse, 18 made a full recovery. CONCLUSIONS: Children who are pulseless at discovery for hanging injuries are at high risk of death or severe disability. Early clinical and neurophysiological indicators should be applied systematically to best guide clinicians and parents in their decision making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetRestraint-Related DeathsTravaux en français237 207