Is Carrier Choice Different for 3PLs and other End-shippers? Some Preliminary Findings
Notice bibliographique
Résumé
As companies have increasingly sought to outsource their non-essential activities, there has been a dramatic rise in the use of the services of external companies (often referred to as Third Party Logistics Companies or 3PLs) to organize transportation logistics. Little is known about the degree to which their choice of carriers differs from that of traditional end-shippers. Because this sector is expected to grow in the future and thereby to exert more influence on the way freight is shipped, understanding any differences that they might manifest in carrier choice is useful in itself, but also potentially critical in evaluating the potential for rail to increase its share of freight. This paper presents some findings of a unique shipper carrier-choice stated preference survey of shippers in the Quebec City-Windsor Corridor. The survey was conducted during the fall of 2005. The survey was designed explicitly to evaluate shipper preferences for the carriage of intercity consignments, and particularly their preferences for carriers that contract the services of rail companies to carry these shipments via trailer on flat car (TOFC). Preliminary analysis suggests that 3PLs behave differently from other end-shippers, and in particular, are even more mistrustful of the use of rail to move their consignments than other end shippers. Among other things, this suggests that increasing rails share of freight faces tremendous challenges.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».