MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1573811908 · doi:10.22621/cfn.v117i2.683

Patterns of Nestling Feeding in Harris's Sparrows, <em>Zonotrichia querula</em> and White-crowned Sparrows, <em>Z. leucophrys</em>, in the Northwest Territories, Canada

2003· article· en· W1573811908 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Christopher J. Norment

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Field-Naturalist · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyPaternal careSympatric speciationZoologyEcologyEmberizidaeHabitatPregnancyOffspring

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Patterns of nestling feeding by males and females were compared in sympatric populations of Harris’s Sparrows (Zonotrichia querula) and Gambel’s White-crowned Sparrows (Z. leucophrys gambelii) in the Northwest Territories, Canada. In both species, only the female brooded young. Total feeding rate (both parents), and male and female feeding rates, increased with nestling age in both species; total feeding rates did not differ significantly between species. Nestlings of both species were fed most frequently by females during the early part of the nestling period (day 0-5), and feeding rates did not approach parity until nestlings were 6-8 d old. Patterns of nestling feeding, including initially low male provisioning, in Harris’s Sparrows and White-crowned Sparrows at my low arctic study site were similar to those in other populations of Zonotrichia. Low levels of male nestling care, relative to females, appears to be relatively uncommon among socially monogamous passerines. Reduced male care may be adaptive in temperate environments, as it would allow males to pursue other mating opportunities. However, reasons for persistence of the trait in the low arctic, where breeding is highly synchronous, remain unclear.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,499
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Field-NaturalistMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207