MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1574078397

BREAKING STEREOTYPES WITH CHILDREN'S FICTION: SEEKING PROTAGONISTS WITH SPECIAL NEEDS

2008· article· en· W1574078397 sur OpenAlexaboutno aff
Beverley Brenna

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Special Education (IJSE) · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueThemes in Literature Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpecial needsPsychologySpecial educationPerceptionMathematics educationLiteratureArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

North American children’s authors have not been inclusive of characters with special needs when it comes to assigning the role of protagonist. While books with depictions of characters with identified exceptionalities have appeared on bookstore shelves and awards’ lists, these characters have generally been relegated to subsidiary positions, assisting other main characters in their growth and development without demonstrating parallel learning. Children require book collections which explore a broad array of characters, encouraging them to discover real life heroes within and among themselves. Scanning the list of American Newbery and Canadian Governor General’s Award winners for English text over the last twenty years, it’s interesting to note that while a number of titles for children contain characters with identifiable special needs, in all but two cases these characters are relegated to subsidiary positions. Their main purpose thus appears to be supporting the protagonist’s learning and growth, without an exploration of their own potential to develop throughout the course of the story. If these characters are created sensitively, they do not propagate stereotypes based on narrow thinking related to their particular issues or disabilities; as subsidiary characters, however, they also do not serve to correct stereotypes related to perceptions of people with exceptional needs as incapable of leadership or heroism. It is no simple oversight that books centering on characters with special needs have missed the awards lists. In fact, there is a dearth of children’s titles which illuminate characters with disabilities, in anything beyond secondary positions. Thus, while individual characters may not support stereotypes, the larger body of work for children, due to the absence of main characters with special needs, serves to continue the marginalization of people with disabilities. In books, as in society, people with challenges have been passed over for the role of hero in favour of someone whom popular culture perceives as more able to get the job done. Common stereotypes include the idea that people with exceptionalities are generally not capable, persistent, or independent, have communication difficulties, lack a sense of humour, and that a single disability is somehow all encompassing. In public, this is evidenced by someone speaking louder to a new acquaintance in a wheelchair, assuming that somehow because they are on wheels their hearing is also affected. It is apparent in the manner in which communication attempts are initially attempted through a companion, rather than directly to a person with visible differences. It has been apparent in the workplace, where people with disabilities have not historically had fair opportunities to demonstrate their worth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0120,010
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Special Education (IJSE)Même sujetThemes in Literature AnalysisTravaux en français237 207