Notice bibliographique
Résumé
Abstract Mixing is the most important operation in polymer processing. Uniformity of the molecular weight, degree of entanglement, temperature, and composition, is the prerequisite for good performance. Mixing of molten polymers is always within the laminar (as opposed to turbulent) flow regime. This paper presents an overview of the effect of flow type on mixing. The distributive mixing is best modeled considering either laminar or chaotic mixing. Here the system is ”passive“, i.e. the rheological properties are identical and the interface is ”invisible“. Furthermore, the effects of flow and morphology are ”decoupled“. By contrast, the dispersive mixing is best modeled by means of microrheology, complemented by coalescence. Both models – the laminar mixing and the microrheology – show the unambiguous superiority of the extensional flows for dispersive and distributive mixing, in particular, when the viscosity ratio of two principal components is large. However this superiority is balanced by practical difficulties in generating a flow that may ascertain a high level of extension. Results of simulation and model experiments on drop deformabilty in converging and diverging (c-d) flow were used to develop a simple and inexpensive mixer capable of generating a high level of extension that lead to enhanced mixing capability. In consequence, an extensional flow mixer (EFM) was designed. In this device, a liquid mixture is repeatedly exposed to extensional flow fields and semi-quiescent zones. The c-d channels are of progressively increasing intensity. To reduce the pressure drop, and to prevent blockage, slit restrictions are used. The EFM (as well as its newer, dynamic version – DEFM) is fully adjustable, general-purpose mixers. Several its versions have been used for: polymer blending, incorporation of elastomers into resins, and dispersion of high viscosity polymers or ”gel particles“. For most mixing applications a singe-screw extruder equipped with either EFM or DEFM performed at least as well as a co-rotating, inter-meshing twin-screw extruder, with high efficiency screw configuration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».