MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1574302281 · doi:10.1002/mrm.24134

Tuning and amplification strategies for intravascular imaging coils

2011· article· en· W1574302281 sur OpenAlexafffund
Nicolas Yak, Kevan Anderson, Graham A. Wright

Notice bibliographique

RevueMagnetic Resonance in Medicine · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced MRI Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversity of TorontoHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésAmplifierSIGNAL (programming language)Electromagnetic coilNoise (video)Computer scienceSignal-to-noise ratio (imaging)Electronic engineeringAcousticsArtificial intelligenceElectrical engineeringPhysicsTelecommunicationsEngineeringBandwidth (computing)Image (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The manufacturing of intravascular imaging coils poses several challenges. Due to their size, it can be difficult to incorporate local matching networks and signal amplifiers. The goal of this study is to investigate tuning and amplification strategies for intravascular coils and to assess the signal-to-noise benefits of incorporating a matching network and/or miniature amplifier into catheter-based intravascular imaging devices at various locations in the signal chain. The results suggest that the use of a low-noise amplifier close to the receiving coil enables the use of miniature coaxial cables to be used despite being noisy. Moreover, an improvement in the signal-to-noise ratio of over 75% is presented over conventional intravascular coil configurations where the matching circuit and low-noise amplifier are placed at the proximal end. Therefore, designing devices for intravascular applications capable of generating high signal-to-noise ratio images becomes more feasible, also allowing for significant reductions in scan time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMagnetic Resonance in MedicineMême sujetAdvanced MRI Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207