Models of Earning and Caring: Evidence from Canadian Time-Use Data
Notice bibliographique
Résumé
Family models can usefully consider the production and reproduction roles of women and men. For husband-wife families, the breadwinner, one-earner, or complementary-roles model has advantages in terms of efficiency/specialization and stability, but it is a high risk model for women and children in the face of the inability or unwillingness of the breadwinner to provide for (especially former) spouse and children. The alternate model has been called two-earner, companionship, “new families” or collaborative in the sense of spouses collaborating in both the paid and unpaid work needed to provide for and care for the family. When there are children, this can be called the co-provider and co-parenting model.\nAdopting the common metric of time-use to study both paid and unpaid work, the Canadian national surveys of 1986, 1992 and 1998 show that the traditional or neo-traditional models remain the most common, and the “double burden” is the second most frequent, but there is some evidence of change in the direction of more symmetric arrangements, especially for younger couples with children, when both are employed full-time. Patterns over the life course clearly indicate that women carry much more of the burden in terms of accommodating the meshing that needs to occur between productive and reproductive activities. Policies that would modernize families are discussed, including those that would reduce dependency in relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».