MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1574602970 · doi:10.18438/b8k336

The Perception and Practice of Evidence Based Library and Information Practice Among Iranian Medical Librarians

2009· article· en· W1574602970 sur OpenAlexvenueno aff
Vahideh Zarea Gavgani

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical libraryContext (archaeology)PerceptionMedical educationEvidence-based practiceService (business)Health careEvidence-based medicineCritical appraisalPsychologyWork (physics)Knowledge managementMedicineLibrary scienceComputer scienceAlternative medicinePolitical scienceBusinessEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective – Evidence based library and information services help to link best evidence with decision making in library practice. Current library and information science practice operates in both a knowledge and evidence-based environment. Health service librarians provide information services in an evidence based health care context to improve patient care. But the evidence based practice movement has influenced many fields of human knowledge, including librarianship. Therefore, this study seeks to answer the following questions: 1) What are the perceptions of Iranian medical librarians regarding the use of an evidence based approach in their decision making processes? 2) Do Iranian medical librarians apply an evidence based approach in their professional work? 3) How do Iranian medical librarians practice an evidence based approach? 4) What are the barriers and limitations for Iranian medical librarians who engage in evidence based library and information practice (EBLIP)?
 
 Methods – This study utilized a survey to discover medical librarians’ attitudes and perceptions towards the use of an evidence based approach to library practice in Iran. Data was collected using a structured questionnaire to identify medical librarians’ attitudes toward EBLIP.
 
 Results – The findings of the study indicate that Iranian medical librarians are aware of EBLIP and that they utilize an evidence based approach towards their LIS work. They practice the five steps of an evidence based answering cycle in formulating, locating, assessing, applying, and redefining questions. However, they have less knowledge about levels of evidence, research methodologies, and critical appraisal. 
 
 Conclusions – Medical librarians in Iran are familiar with the concept of an evidence based approach. More training is needed in some elements of evidence based practice to improve their approach to evidence based library and information practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,076
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,687
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,076
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,660
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence Based Library and Information PracticeMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207